Ce cours est consacré à la notion d’œuvre d’art, qui est abordée à partir d’un paradoxe. Alors que cette notion joue un rôle central à la fois dans la théorie esthétique et dans l’organisation concrète des musées, elle n’est ni un invariant culturel ni une catégorie universelle. Le concept moderne d’œuvre d’art semble en effet se former au XVIIIᵉ siècle, avec le développement des collections, l’ouverture des premiers musées publics et l’essor de la critique d’art.
L’enjeu du cours sera donc d’interroger philosophiquement la manière dont des objets produits dans des contextes historiques et culturels variés en viennent à être considérés comme des œuvres d’art. Après avoir étudié l’émergence moderne de cette notion et les conceptions du beau et du jugement esthétique sur lesquelles elle se fonde, nous analyserons des objets issus d’époques et de lieux divers, en confrontant leur statut muséal actuel à ce qu’ils représentaient dans les régimes de pensée qui leur étaient contemporains. On se demandera par exemple ce que signifie exposer un vase grec comme œuvre d’art, alors que la philosophie antique ne concevait pas l’image, l’objet ou la fabrication artistique dans les mêmes termes que nous.
Cette démarche permettra d’éclairer plusieurs questions posées de manière pressante par l’actualité, notamment dans le cadre des débats sur la restitution des œuvres conservées dans les musées, sur le statut des productions de l’intelligence artificielle ou sur le développement des NFT : à qui appartient une œuvre d’art ? Qu’est-ce qui en fait la valeur ? Qui peut en être l’auteur ?
À l’issue du cours, les étudiants et les étudiantes seront capables de :
- situer la notion d’œuvre d’art dans l’histoire des théories esthétiques et des philosophies de l’art ;
- expliquer l’émergence historique du concept moderne d’œuvre d’art et son rapport à l’institution muséale ;
- mobiliser des concepts philosophiques pour interpréter des œuvres d’horizons différents ;
- éclairer des débats contemporains portant sur l’autorialité, la valeur et la propriété des œuvres.
Le cours sera organisé en trois grandes parties. La première sera consacrée à l’émergence de la notion d’œuvre d’art et aux théories esthétiques qui lui sont contemporaines. La seconde proposera une analyse philosophique d’une sélection d’œuvres d’art, dont certaines exposées en Belgique, en confrontant leur statut muséal à leur fonction dans leur contexte d’origine. La troisième partie portera sur la mise en crise du concept d’œuvre d’art aux XXᵉ et XXIᵉ siècles, en accordant une attention particulière aux questions posées par les transformations technologiques, notamment liées au développement du numérique et de l’intelligence artificielle, ainsi qu’à la prise de conscience décoloniale.
1. Les conditions de possibilité philosophiques du musée et de l’œuvre d’art
1.1. Introduction : la nécessité d’une histoire philosophique du musée
1.2. La conception kantienne du beau et la prétention à l’universalité
1.3. La conception hégélienne de l’histoire de l’art : la fin de l’art et le devenir muséal de l’œuvre
1.4. De Diderot aux Romantiques allemands : les enjeux de la critique
1.5. Heidegger et l’œuvre comme fragment d’un monde
2. Des objets aux œuvres : ce que le musée transforme
2.1. Imitation ou illusion, les enjeux de la peinture grecque selon Platon et Aristote
2.2. La statue antique, incarnation d’une beauté idéale ou d’une présence ? (Aristote et Plotin)
2.3. L’œuvre médiévale comme organisation du savoir (Thomas d’Aquin et Panofsky)
2.4. L’œuvre médiévale comme médiation vers l’invisible (Pseudo-Denys l’Aréopagite, Nicolas de Cues)
2.5. La peinture comme fenêtre : Alberti et la construction du regard
3. Enjeux philosophiques des crises contemporaines du musée et de l’œuvre d’art
3.1. Le musée face à l’histoire et à sa propre histoire. Comment se confronter à la colonisation ?
3.2. Universalisme vs. Appropriation : à qui appartient l’œuvre d’art ? Le cas pratique des marbres du Parthénon détenus par le British Museum
3.3. L’œuvre d’art à l’ère de la reproduction massive et de la dématérialisation
3.4. Qui fait l’œuvre ? Auteur, génie et intelligence artificielle
3.5. Peut-on dissocier l’œuvre d’art du musée ? Les paradoxes d’un musée sans œuvres et d’une œuvre hors du musée
Commentaire de texte philosophique, commentaire philosophique d’œuvre d’art, paragraphe argumenté, exposé oral
Au moins une unité d'enseignement parmi:
Le cours s’appuie sur une sélection de textes commentés en classe ainsi que sur un corpus varié de supports visuels. L’enseignement privilégie une démarche dialoguée et participative, visant à favoriser l’appropriation des textes et des enjeux philosophiques du musée par les étudiants. Ceux-ci sont amenés à mettre les différents documents en relation, à les problématiser et à les mobiliser au regard de la perspective du cours.
Les étudiants et les étudiantes sont invités à écrire régulièrement en classe et reçoivent un feedback sur leurs productions. Ces dernières ne sont pas évaluées mais elles sont nécessaires pour valider le cours. L’évaluation consiste en un examen oral final qui sera organisé autour des éléments suivants :
- une question de révision
- une question d’argumentation
- le commentaire d’un texte vu en classe
- un entretien partant des éléments précédents mis en lien avec le reste du cours.
Aristote, Métaphysique, trad. Marie-Paule Duminil et Annick Jaulin, Paris, GF-Flammarion, 2008.
Benjamin, Walter, Le Concept de critique esthétique dans le romantisme allemand, trad. Philippe Lacoue-Labarthe et Anne-Marie Lang, Paris, Flammarion, 1986.
Benjamin, Walter, « L’œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique », dans Œuvres III, trad. Maurice de Gandillac, Rainer Rochlitz et Pierre Rusch, Paris, Gallimard, « Folio essais », 2000.
Bourdieu, Pierre et Darbel, Alain, avec Schnapper, Dominique, L’Amour de l’art. Les musées d’art européens et leur public, Paris, Minuit, 1966.
Bourdieu, Pierre, La Distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Minuit, 1979.
Danto, Arthur C., Ce qu’est l’art, trad. Séverine Weiss, Paris, Post-éditions, 2015.
Hegel, G. W. F., Cours d’esthétique, trad. Jean-Pierre Lefebvre et Veronika von Schenck, 3 vol., Paris, Aubier, 1995-1997.
Hegel, G. W. F., Phénoménologie de l’esprit, trad. Jean-Pierre Lefebvre, Paris, Aubier, 1991.
Heidegger, Martin, De l’origine de l’œuvre d’art. Première version (1935), texte allemand et trad. française par Emmanuel Martineau, Paris, Authentica, 1987.
Kant, Immanuel, Critique de la faculté de juger, trad. Alexis Philonenko, Paris, Vrin, 1993.
Nicolas de Cues, Le Tableau ou la vision de Dieu, trad. Agnès Minazzoli, Paris, Cerf, 1986.
Panofsky, Erwin, Architecture gothique et pensée scolastique, précédé de L’Abbé Suger de Saint-Denis, trad. Pierre Bourdieu, Paris, Minuit, 1967.
Platon, La République, trad. Georges Leroux, Paris, GF-Flammarion, 2002.
Plotin, Ennéades, texte établi et traduit par Émile Bréhier, 7 vol., Paris, Les Belles Lettres, « Collection des Universités de France », 1924-1938.
Pomian, Krzysztof, Le Musée, une histoire mondiale. I. Du trésor au musée, Paris, Gallimard, « Bibliothèque des Histoires », 2020.
Pomian, Krzysztof, Le Musée, une histoire mondiale. II. L’ancrage européen, 1789-1850, Paris, Gallimard, « Bibliothèque des Histoires », 2021.
Pomian, Krzysztof, Le Musée, une histoire mondiale. III. À la conquête du monde, 1850-2020, Paris, Gallimard, « Bibliothèque des Histoires », 2022.
Pseudo-Denys l’Aréopagite, Œuvres complètes, trad. Maurice de Gandillac, Paris, Aubier, 1943.
Quatremère de Quincy, Antoine-Chrysostome, Lettres à Miranda sur le déplacement des monuments de l’art de l’Italie, introduction d’Édouard Pommier, postface d’Emmanuel Alloa, Paris, Macula, 2017 [1796].
Savoy, Bénédicte, À qui appartient la beauté ?, Paris, La Découverte, 2024.
Thomas d’Aquin, Somme théologique, Paris, Cerf, 1984-1986.
| Formation | Programme d’études | Bloc | Crédits | Obligatoire |
|---|---|---|---|---|
| Certificat d'université en philosophie | Standard | 1 | 3 | Non |
| Bachelier en droit | Erasmus Belgica UHasselt | 2 | 3 | Non |
| Bachelier en philosophie | Standard | 2 | 3 | Oui |
| Bachelier en langues et lettres françaises et romanes, orientation générale | Standard | 2 | 4 | Non |
| Bachelier en droit | Standard | 2 | 3 | Non |
| Bachelier en langues et lettres modernes, orientation germaniques | Standard | 3 | 3 | Non |
| Bachelier en langues et lettres françaises et romanes, orientation générale | Standard | 3 | 4 | Non |
| Bachelier en droit | Standard | 3 | 3 | Non |